K tomu referendu (pominu fakt, že jich je u nás značná část a možná i většina neplatných pro nedostatečnou účast)-jakou chcete dát otázku do referenda ohledně migrace?

Např, dáte otázku:

Máme přijímat imigranty-dejme tomzú, že odpově%d bude ne.

Jak to chcete realně provést když k nám fakticky příjdou a nebude je kam vyhostit, jak to chcete sloučit s mezinárodními dohodami když určití lidé podle nich mají právo na azyl.....

Celkem dobře  u nás funguje zastupitelská demokracie, nevidím důvod proč  to měnit.

Tento způsob argumentace je vlastní nejen marxistům. K podobné se snížil v kampani proti K. Schw. i současný prezident. Spíš bych řekl, že jde o povahový rys, než projev ideologie.

"Nediskutujme, žádejme", to zní opravdu demokraticky. Na jedné straně se tu dovoláváte silného občana, a na druhé straně vůle většiny, aniž byste bral v potaz, že jedno de facto vylučuje druhé. Buď chcete individuální svobodu, nebo chcete, aby se všichni podřídili vůli kolektivu. Nemůžete mít ale obojí.

Milý autore! Já přesto nevím, co to má být podle Tebeneomarxista? Co chápeš pod pojmem pravdoláskař? Eko-etno-lobista?  Nepolitický politik? Profesionální aktivista?Zatím jsou to pro mne prázdné ideologické fráze. Udivuje mne jen Tvojepřesvědčení, že tyto pojmy každý zná. Já třeba ne.

Neomarxista? Nestačí Ti pojem levičák? Proč zrovna marxista?

V zasade je neomarxista/slunickar/pravdolaskar ten kdo je zrovna potreba, koho je potreba vyradit z demokraticke diskuze a rozhodovat "zadostmi" za nej, ze?

Aneb jak bojovat proti domnele totalite jinou totalitou.

MOC dobrý článek pane.

Kdybych měl klobouk, smekl bych.

A kdybych měl tu moc, nařídil bych to jeho učební text pro střední i vysoké školy.

Budu hádat, jo? Někde jste se zapojil do debaty, trochu jste se v tom zamotal, udělal ze sebe blbečka a ostatní se vám smáli. A tohle má bejt spravedlivá vodveta

Kdyby tam nebylo to slovo neomarxista, Viktore, tak by to byl dobrý článek o manipulaci. Popsaná strategie totiž není samozřejmě specialitou neomarxistů (ať už je definuješ jakkoliv). Zrovna tak neplatí, že každý neomarxista (ať už ho definuješ jakkoliv), tuto strategii používá. Pokud něco takového postuluješ, dopouštíš se sám manipulace, což ale dobře víš. A je to škoda.

Asi se mnou nebudete diskutovat, ale tak nějak nechápu, co je pozitivního na myšlence, že s jinými lidmi a priori odmítnete vést dialog. Civilizovaná lidská společnost je právě na vedení dialogu zaměřena. Jinak nahradíte demokracii (se všemi jejími chybami je to pořád to nejlepší, co známe) nějakou totalitou.

Nejde o to nevést žádný dialog. 

Jde o to, uvědomit si, kdo chce něco měnit - a kdo by tedy měl argumentovat a přesvědčovat.  

- - - 

Takže kupříkladu nikoli vysvětlovat, proč nemáme zájem o žádné nechtěnce z Afriky. Ať ti, kteří je hájí, vysvětlují, jaká pozitiva nám údajně přinese podobná imigrace.

Nemůžete odmítnout diskusi jen na základě toho že člověka označíte předem jako neomarxistu. Diskuse postrádá smysl teprve  s oponenty kteří odmítají akceptovat argument bez ohledu na to do jaké míry je podložen fakty. Námátkově, pokud někdo použije   argument v rozporu s triviální logikou:

"Uprchlíci utíkají před válkou ale protože cesta je nebezpečná, jsou to převážně mladí muži kteří nechali rodiny doma."

"Dcera žije v Londýně a říká že islamizovaný není"

"Kolonialisté utiskovali černochy a ti nyní mají právo na kompenzaci"

"Ve Švédsku je celosvětově druhá nejvyšší frekvence znásilnění protože se hlásí každý akt jednotlivě"

..... podobné perly jsem tu opravdu četl. Čili ano, pokud někdo argumentuje takto, je to b.l.b a další diskuse s dotyčným postrádá smysl. U sluníček je toto časté a zejména tady na blogu je takových spousta, nicméně předem je nálepkovat nelze.

Ten druhý výrok mi naopak z hlediska diskuse přijde zcela adekvátní - očité svědectví člověka (i se všemi jeho omezeními) je vždycky lepší, než nějaké tvrzení z druhé až třetí ruky. Ale jinak chápu, jak to myslíte.